В. Степанов. Юпитер, ты сердишься?..

Послесловие. – 1995. – ноябрь (№ 16).

ЮПИТЕР, ТЫ СЕРДИШЬСЯ?..

На первый взгляд статья наших уважаемых историков и архивистов («НТГ» от 13.10.95), касающаяся газетных выступлений Б. Сенникова, кажется, правильной.

Вот они пишут: «Существует специальная отрасль исторических знаний источниковедение, которое за сто с лишним лет своего существования выработало достаточное число приемов проверки достоверности исторических документов).

Вроде бы это утверждение не дает поводов для возражения. Однако здесь не все так просто. Источниковедение, как гуманитарная наука, не существует само по себе, а является производной от комплекса философских, социологических, психологических наук. Но ведь в мире существует несколько фундаментальных философских направлений и какое из них выработало свой взгляд на историю, от которого во многом зависит подход историков и архивистов той или иной ориентации к фактам и документам, к принципу их отбора и проверки. И подходы эти потому иногда существенно разнятся.

Методологическая, мягко говоря, ошибка авторов письма заключается в том, что они не раскрывая своих мировоззренческих взглядов, на которых и строится их (именно их) источниковедение, как бы внушают читателю мысль о с своей полной объективности и тем самым присваивают себе право судить тех, кто придерживается иных позиций.

Но возможно, возразят мне, ученые потому не касаются гуманитарных проблем источниковедения, что имеют ввиду лишь ее естествознанческие методы, физические и химические методы проверки достоверности документов, одинаковые для всех (хотя и тут не все так однозначно).

Однако, судя по содержанию статьи, они обвиняют Сенникова и иже с ним других дилетантов (между прочим, О. Шпенглера наши «философы» тоже обзывали любителем) не в том, что они неверно определяют надежность документов с точки зрения естественных наук, а в том, что они, по их мнению, неправильно работают с документами и свидетелями.

А с этим можно не согласиться.

Конечно, право на критику имеют все, но право отрицать все никому не дано. Никто не спорит, истмат способен достаточно правильно объяснить много фактов, но далеко и далеко не все. То же можно сказать и о версиях других исторических школ. Плохо, когда одно из направлений, чаще всего посредством государственного принуждения, присваивает себе официальный статус и вместе с ним как я уже отмечал, право судить и отрицать остальные. Никто не может охватить необъятного. Но если общество дает возможность развиваться всем концепциям, то мы получим более полное представление о мире и его истории. Различные учения, возражая друг другу, одновременно и дополняют друг друга.

Однако очень похоже, что в наших научных и учебных заведениях, несмотря на декларируемую ими приверженность к демократии, плюрализм не приветствуется, и до сих пор истмат является, если ток можно выразиться, государственной наукой.

Итак, исходя из собственных принципов и методологии авторы письма стараются убедить нас, что ныне существующие архивы особенно в части касающейся истории СССР, наиболее полны и объективны. Полноте-с господа! Архивы собираются людьми с определенной идеологией, и потому даже осознанно не желая этого, они отбирают лишь то, что соответствует их убеждениям и установкам. Думою, каждый здравомыслящий человек согласится, что если бы, например, к власти пришли эсеры, то в наших архивах подавляющее большинство документов доказывали бы как дважды два, что бандитами были не антоновцы, а большевики.

Кстати, наша демократическая часть общества, правда безуспешно, пытается создать институты, которые бы могли осуществлять контроль над правоохранительными органами и другими госструктурами. Однако никто не поднимал вопрос о контроле над архивными организациями. А ведь именно в них сейчас идет сбор документов, которые и представят нас будущему, которое будет смотреть на нас именно гладами нынешних историков и архивистов. И каким оно увидит сегодняшний день? Это зависит от идеологических, мировоззренческих взглядов упомянутых товарищей. Можно только представить себе, каким образом представит потомкам нынешние человек, твердо убежденный, что история есть лишь результат бы классов.

Говоря это, я не имею ввиду конкретных людей – поднимается принципиальный вопрос.

В архивах, музеях должны работать историки, представляющие все школы и направления, тогда их содержание будет наиболее полным и объективным.

И в связи с вышесказанным, мне вообще-то понятно и близко отношение Б. Сенникова к подобным собраниям документов, понятно его стремление найти иные источники информации о прошлом. И пусть некоторые версии кажутся пока неубедительными, но они во всяком случае интересны, стимулируют мысль.

Осмелюсь высказать по этому поводу еще более крамольное предположение: антоновское восстание во многом инспирировано самим большевиками. И имеется ввиду не только их антинародная политика в отношении крестьянства, история КПСС представляет нам ленинское ядро партии единым и нерушимым. Но ведь коммунисты тоже люди, а значит у каждого из них, помимо государственного, существовал и собственный интерес. Вспомним время перед событиями на Тамбовщине. Заканчивалась гражданская война, страна собиралась переходить на мирные рельсы. Что ждало военных (то бишь полевых командиров) в будущем? Сегодня им уделяли основное внимание, они чувствовали себя большой политической силой, им выделялись огромные средства. Мир же на Земле автоматически отодвигал их на второй план, они оказывались на третьих ролях, проигрывая во многом политически и экономически. Разумеется, им этого не хотелось.

Что могло помочь им вернуть прежнее положение? Если гора не идет к Магомету, то Магомет идет к горе. Так поступают ястребы во всем мире. Они сами раздувают чуть тлеющий костер, сами бросают туда поленья, а когда пожар становится угрожающим, их же и бросают его тушить. И они снова на коне в прямом и переносном смысле.

Конечно, ныне мы не найдем никаких документов, свидетельствующих о помощи антоновцам со стороны большевистских ястребов. Но без учета данной версии очень нелегко ответить на такие вопросы: каким образом чекисты и военные прозевали восстание и дали ему разгореться до таких масштабов, и кто вооружил армию, насчитывающую несколько десятков тысяч человек? (Не говорите нам о кольях и дубинках!)

Точно такие же вопросы, кстати, напрашиваются и в связи с событиями в Чечне. Само собой, история не сохранит нам никаких справок, подтверждающих факт продажи боевикам нашего оружия.

Вот и получается: документов, удостоверяющих факт, нет, а факт есть.

И вообще, о роли документов в исторической науке можно спорить и спорить. А не превращаются ли они по истечении определенного времени в простую фикцию и уже ничего не способны ни объяснить ни доказать? Все имеет свой конец.

В. СТЕПАНОВ.